Глава Одесской Налоговой Шадевская вместо того, чтобы остановить скрутки по НДС, оспаривает статьи журналистов, которые о них пишут

Начальник Главного управления Государственной налоговой службы в Одесской области Юлия Шадевская пытается создать прецедент для введения в Украине цензуры на критику Налоговой и на публикации о налоговых схемах. Она пытается это сделать при помощи судьи районного суда г. Киева Елены Хромовой, пишет известный журналист-расследователь Евгений Плинский. 

Скандально известная руководитель Одесской налоговой пытается в суде оспорить материал Плинского «Скрутки-Мутки» или как украсть миллион. Рецепт Одесской налоговой».

Статья очень резонансная, и интересная. В ней рассказывается, как целая серия предприятий по цепочке мутных компаний превращает НДС уплаченный при импорте товаров в НДС по оказанию услуг и даже в разработку проектной документации на примере громкой истории ремонта Хаджибейского лимана. Что собственно и является «скруткой». Приводятся конкретные факты движения НДС между компаниями.

Совершенно очевидно, что подобные скрутки НДС не могут проходить без ведома начальника Одесской налоговой Юлии Шадевской. Это ее работа — не допускать такого схематоза.

Однако вместо того, чтобы делать то, за что государство ей деньги платит — бороться со схемами и наполнять госбюджет — Шадевская начала через суд доказывать, что проблемы нет. То есть нет схемы. 

Реакция у чиновницы оставляет желать лучшего: материал, опубликованный в августе 2020 года, начала оспаривать в суде в апреле 2021-го. Либо у налогового работника возникли какие-то иллюзии по продвижению по службе, и она озаботилась своей репутацией, либо правоохранители заинтересовались ее схемами и возникла угроза привлечения к уголовной ответственности. Это первое, что приходит в голову.

Ситуация неоднозначная, но она становится откровенно странной, если изучить ляпы, которые содержатся в решении суда судьи Елены Хромовой. Профессиональные судьи с надлежащей квалификацией обычно такого не допускают, потому сразу рождается версия о заказном решении. 

Вот основное:

• В своем решении судья Хромова ссылается на ст. 277 Гражданского кодекса и ст. 81 Гражданского-процессуального кодекса о том, что негативная информация является автоматически недостоверной. Судья решила сделать вид, что не знает, что данная статья была упразднена еще в 2014 году. Ни один уважающий себя судья с надлежащей квалификацией не рискнул бы на нее ссылаться, ведь это доказывает прорехи в образовании. Однако Хромову это не остановило, и она пошла выдавать безграмотные заключения.

Единственный совет для судьи — подучиться в целом и изучить соответствующие выдержки:

«Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 27 березня 2014 року № 1170-VII частина третя статті 277 Цивільного кодексу України була вилучена.

Внаслідок цих змін з 19.04.2014 негативна інформація не вважається автоматично недостовірною інформацією».

• Еще Хромова ссылается на «Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 листопада 2018 у справі № 910/17819/17».

«Виходячи з вимог приведених вище норм права відповідач перед поширенням інформації повинен її перевірити і пересвідчись, що вона відповідає дійсності, а відтак, і в суді надати докази належного виконання своїх обов`язків щодо опублікування і поширення саме достовірної інформації.  Тому посилання відповідача на те, що позивач повинен довести недостовірність поширеної відповідачем інформації, є безпідставним».

А здесь судья просто включила свою фантазию и полет вольной мысли. Поскольку в данном решении Верховного суда такого вывода вообще нет. Плинский привел цитату из решения:

«5.2.10. Верховний Суд враховує, що у зв'язку зі внесенням з 27 березня 2014 року змін до ЦК України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було виключено, а тому доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме поширення інформації відповідачем-1 та її недостовірності, має відбуватися у загальному порядку. За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості».

Евгений Плинский отметил, что, по закону, подавая иск, Шадевская должна была доказать, что опубликованная информация не соответствует действительности. Например, опровергнуть факт движения НДС по одной из схем, или приложить данные налоговой о том, что НДС уплаченный с товаров указанных компаний не превращается в сомнительные услуги. Однако руководитель Одесской Налоговой решила этого не делать. Ведь не способна поспорить в приведенными фактами. 

А суд сделал все, чтобы засекретить рассмотрение дела — Плинский ни разу не был уведомлен о подаче иска против его публикации и об открытии производства. 
 
Похоже, это делалось, чтобы нельзя было подать «отзыв» на иск и участвовать в процессе. Хромовой нужно было в одностороннем порядке рассматривать дело и помочь Шадевской нужным решением — другого объяснения нет. Отыскать дело в реестре судебных решений удалось лишь благодаря постоянному мониторингу.

В постановлении суда недостоверной признается не конкретная информация, а все видео. Хотя Шадевская упоминается лишь несколько раз, что объясняется попыткой цензуры, которая запрещена действующей в Украине Конституцией.  

• По сути недостоверной информацией признаются критические высказывания и субъективное мнение журналиста. Тем самым нарушаются заключения Европейского суда по правам человека, который неоднократно в своих решениях писал о том, что оценочные суждения не могут проверяться на достоверность. Чиновник же должны толерантно относиться к острой журналисткой критике. 

Всем ясно, что налоговикам нужно лучше работать и не допускать манипуляций и хищений на НДС. Это непостижимо лишь для Шадевской.

Еще один интересный факт — через считанные дни после появления решения судьи Хромовой в пользу Шадевской, в суд поступил иск от второго героя резонансной статьи Евгения Плинского — начальника одесского управления налогового мониторинга Андрея Саленко. Прямой обязанностью которого является выявление тех самых движений НДС, которые приводят к манипуляциям.

А теперь самое интересное — автоматическая система распределения судей определила судьей по делу Саленко все ту же судью Елену Хромову, которой стоит подучиться и почитать постановлений Верховного суда, чтобы не позорить судебную систему Украины.

Просто фантастика и настоящее чудо — иначе такое распределение не назовешь.

По всему видно, что Елена Хромова хочется стать самым любимым судьей среди журналистов-расследователей. Многих заинтересует не только это ее дело, но и многие другие. Вдруг она и в них додумывала несуществующие цитаты из заключений Верховного суда или пользовалась отмененными нормами. Если это так, что нужно будет, чтобы об этом обязательно узнала широкая общественность, и чтобы вопрос о квалификации и беспристрастности Хромовой рассматривался на всех уровнях. В конце концов, непрофессионализму и беспринципности не место в украинской судебной системе.

Понятно, что на постановление Хромовой по иску Шадевской будет подана апелляция. А по ходу деятельность Одесской Налоговой и Шадевской окажется в центре многих расследователей, и статей о ее художествах будет появляться только больше. 

Какой вывод из этого делать работнику Налоговой, решать только ей: начать наконец лучше делать свою работу, и не допускать хищений и коррупции, либо посвятить все свое рабочее время хождению по судам. От ее выбора зависит не только результат работы Одесской Налоговой, но и появление на скамье подсудимых в будущем.

Андрей Пшеничный для сайта dubinsky.ua